Іван Павлов, адвокат Наталії Шаріної: У РФ умовний термін для невинної людини можна вважати досягненням

6 червня 2017 р.

У понеділок, 5 червня, Міщанський суд Москви оголосив свій вирок колишньому директору Бібліотеки української літератури в Москві Наталії Шаріній. Її визнали винною у розповсюдженні екстремістської літератури та розтраті. Що очікувано, тому що в російському судочинстві, тим більше політично ангажованому, виправдувальних вироків не буває.

Шаріну засудили до чотирьох років позбавлення волі умовно, тобто на рік менше того, що запросило держзвинувачення. Так завершилася ця дика справа, що тривала більше півтора роки і була задумана, судячи з усього, для розгрому єдиної в Росії української бібліотеки, а також залякування всієї української діаспори в РФ.

Підсумки «справи бібліотекарів» коментує капітан правозахисної петербурзької «Команди 29», адвокат Іван Павлов.

АРГУМЕНТИ ЗАХИСТУ БУЛИ ПРОІГНОРОВАНІ

– Іване, як би ви оцінили вирок вашій підзахисній, екс-директору Бібліотеки української літератури в Москві Наталії Шаріній?

– У мене до нього двояке ставлення. З одного боку, цей вирок – просто переписаний обвинувальний висновок, з тими самими друкарськими помилками, помилками, які були допущені слідчими при складанні їхнього документа. По суті, обвинувачення не заперечило нам по суті, щоб спростувати аргументи, які висував захист. Тобто наші аргументи виявилися просто проігнорованими. Це погано. Тепер про те, що добре. Добре те, що Наталія Григорівна, яка півтора року перебувала під домашнім арештом, сьогодні на свободі. Як не крути, ми ж розуміємо, в яких обставинах доводиться працювати, тому зараз умовний термін для невинної людини – це те, що можна вважати певним досягненням. Ну, ось така в нас система.

– Ви вже сказали, що будете оскаржувати вирок. Зрозуміло, що потрібно пройти, згідно із законом, найрізноманітніші російські інстанції. Але чи плануєте ви після цього звернутися ще й до ЄСПЛ?

– Ми діємо послідовно. Ми не звертаємося до судів, якщо при цьому не віримо, що успіху можна досягнути. В іншому випадку, ми просто не змогли б працювати. Тому ми, звичайно, спочатку оскаржимо цей вирок в апеляційному порядку в Росії. Але при цьому розуміємо, що у нас в перспективі є й інші шляхи захисту, в тому числі Європейський суд з прав людини.

КОМПРЕСІЙНИЙ ПЕРЕЛОМ ХРЕБТА ЯК ОБСТАВИНА «СПРАВИ»

– Чи можете ви прояснити ситуацію з травмою спини, хребта, отриманою Наталією Шаріноїю при перевезенні в автозаку. Чому захист повідомив про це публіці тільки зовсім недавно?

– Дійсно, ми представили в суд довідку про стан здоров’я, з якої випливало, що 29 жовтня 2015 року, коли Наталія Шаріна перебувала вже в статусі затриманої, вона отримала компресійний перелом хребта. Чому це не стало надбанням громадськості раніше? Ну, ми не ставимо за мету обговорювати діагнози наших підзахисних. Тому зробили цю інформацію публічною в суді в той момент, коли це було доречно. Щоб суд розумів, у якому стані Наталія Григорівна і відповідно до цього мав можливість цілковито оцінити всі обставини справи. А також врахувати цей факт при призначенні покарання.

– Отримана травма є дуже серйозною. І ймовірно, вона потребує досить значних витрат при лікуванні. Чи плануєте ви зі своєю підзахисною подавати якийсь зустрічний позов у зв’язку з одержаним каліцтвом?

– Спочатку Наталія Григорівна, власне, займеться своїм здоров’ям. Що стосується юридичної частини, то тут, звичайно, все залежить від її думки. Наскільки я знаю, вона не ставить перед собою мету загрузнути в судових процесах – життя все-таки більше та багатогранніше за це. Тим більше, що правосуддя в рамках російських реалій – штука досить абстрактна. А свобода – річ конкретна, і вона в наших умовах важливіше. Сьогодні Шаріна отримала свободу і може спокійно займатися своїми справами. Своїм здоров’ям – у тому числі.

ЖОДЕН СВІДОК НЕ ДАВ НІЧОГО ДЛЯ ОБҐРУНТУВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ

– А у Наталії Шаріної після суду немає «заборони на професію»?

– Заборони на професію у неї немає. І вона може працювати за фахом.

– Якщо трохи повернутися назад, до того, як відбувався суд. Один із головних свідків звинувачення Сергій Сокуров-Величко так і не наважився з’явитися на засідання. Чи вплинуло це на рішення суду?

– Дивно ви ставите запитання з урахуванням вже відомого вироку…

– Добре. Переформулюю. Якою мірою неявка свідка звинувачення, що неодноразово заявляв у якості ключового, могла вплинути на рішення суду?

– Незважаючи на те, що за клопотанням обвинувачення ми допитували велику кількість свідків, жоден з них не дав стороні обвинувачення нічого, що можна було б використовувати як обґрунтування цього самого звинувачення. І Сокуров, який не прийшов, він теж нічого особливо до того не показував – з приводу того, що Шаріна, нібито, вчинила злочин за 282 статтею, за якою її звинувачують (Стаття 282 КК РФ. Збудження ненависті або ворожнечі, – ред.). Ні! Там, у взаємовідносинах Шаріної та Сокурова, був міжособистісний конфлікт. Але жодних обставин, які могли б обґрунтувати звинувачення Шаріної в екстремізмі, свідок Сокуров не наводив. Як, повторюся, не наводили їх й інші допитані свідки. Тому обґрунтування обвинувачення – таке, яке є, на наш погляд, абсолютно не переконливе. Ми будемо з ним сперечатися в апеляції. Але крім апеляції є ще громадська думка. Кожен бажаючий може зараз прочитати вирок. Наскільки він переконає читаючих – ось в чому питання. На мій погляд, не переконає.

– Так. І під час судового процесу для всіх, хто за ним стежив, теж було досить очевидно, як непереконливо виглядає обвинувачення, представлені ним свідчення, докази – явно підкинуті книги, що не мають бібліотечних штампів, 7 слідчих документів, оформлених нібито за 2 хвилини (явне свідчення фальсифікації), тощо. Що ви можете сказати про друге звинувачення у розтраті, зроблене для підстраховки через непереконливість першого.

– Звинувачення в розтраті виглядає так само дивно. Шаріна давала щодо цього показання і все пояснила. Виплати, які проводилися, були законними, легальними, проведеними за документами, ніхто нічого не приховував. І звинувачення згідно з тим, що сама Шаріна не отримувала цих грошей, вона їх заплатила юристам, які її защищали, як офіційну особу, директора Бібліотеки, по першій справі, відкритій у 2010 році. Відповідно слідство не навело ніякого переконливого мотиву, за яким, нібито, була здійснена розтрата.

– Однак за підсумками суду було сказано, що ще «позов потерпілої сторони» (поданий нинішнім директором Бібліотеки української літератури) буде розглянуто окремо. Можна уточнити, що з цього випливає, які і чиї практичні дії?

– Річ у тому, що сума збитку, яка була вказана у позові потерпілого, відрізнялася від розміру шкоди, зазначеного в обвинуваченні. Таким чином, позиції потерпілого і державного обвинувача відрізнялися один від одного. Тому суд не став самостійно займатися арифметичними підрахунками, і роз’яснив потерпілому право заявити свій позов і визначати розмір шкоди у цивільному суді. Чи буде заявлений цей позов, – не знаю. Залежить від рішення нинішнього керівництва Бібліотеки.

– Чи можете сказати кілька слів щодо вашого колеги у цій справі – адвоката Євгенія Смірнова?

– Євген – мій учень. Це талановитий молодий адвокат, професіоналізм якого розкривається все більше і більше у кожній справі, в якій він бере участь. У справі Наталії Шаріної він продемонстрував свої якості, у тому числі таку рідкісну для адвокатів якість – уміння допитувати експерта, розмовляючи з ним на рівних, «однією мовою». Працювати з таким партнером – одне задоволення.

 

 

 

 

Розмовляв Олег Кудрін, Рига

Фото: Ксенія Іванова / SCHSCHI для «Медузи», Артем Коротаєв / ТАСС

 

 

 

Джерело: Укрінформ

Advertisements

Залишити коментар

Filed under Uncategorized

Залишити відповідь

Заповніть поля нижче або авторизуйтесь клікнувши по іконці

Лого WordPress.com

Ви коментуєте, використовуючи свій обліковий запис WordPress.com. Log Out / Змінити )

Twitter picture

Ви коментуєте, використовуючи свій обліковий запис Twitter. Log Out / Змінити )

Facebook photo

Ви коментуєте, використовуючи свій обліковий запис Facebook. Log Out / Змінити )

Google+ photo

Ви коментуєте, використовуючи свій обліковий запис Google+. Log Out / Змінити )

З’єднання з %s